Параллели между адыгским щитом, баклером и хевсурским щитом

Проведем параллели между адыгским щитом, баклером и хевсурским щитом: диаметр первого – 60-70 см, второго и третьего – 20-40 и 26-35 см; основной конструктивный материал первого – дерево, второго и третьего – железо. Отсюда четко видно, что сфера применения баклера и хевсурского щита ограничивалась ближним боем (отражение клинковых ударов), тогда как у черкесского щита – ближним и дистанционным боем (защита от ударов и стрел).

Другими словами, первые были узкоспециализированным оружием, а второй – универсальным. Далее встает интересный вопрос: когда черкесские воины отказались от использования щита? Археологические раскопки показывают, что щит присутствует в адыгских курганных могильниках XIII-XIV вв. (Убинский, Вардановский, Казаковский 1 и 3, Медовеевский 1), тогда как в могильниках XV-XVII вв. (Ленинохабльский, Шенджийский, Белореченский, Чегемский II, Шалушкинский) его остатков не обнаружено. Следовательно, черкесы применяли боевой щит до XIV в., а в XV в. они отказались от него. Какова основная причина исчезновения щита у адыгов? Данный вопрос более чем интересен, т.к. отражает общую линию эволюции адыгского оружия и ее специфику. Пока нет точного ответа на этот вопрос, однако существует несколько точек зрения, которые необходимо рассмотреть. По мнению А.Х. Нагоева отсутствие щитов у черкесов объясняется двумя факторами: доминированием конницы и применением кольчуги. По мнению автора, щит был основным защитным оружием пехоты западно-европейских стран с античного времени до позднего средневековья включительно. Тогда как ни регулярная кавалерия античного мира, ни средневековые рыцари не пользовались щитами, вместо которых всадники применяли панцири, кольчуги, латы и другие доспехи. Аналогичная ситуация наблюдалась и у восточной кавалерии, где щит был вытеснен кольчугой. На наш взгляд, точка зрения А.Х. Нагоева сильно абстрагирована и не дает исчерпывающего ответа, т.к. автор не учитывает факты, противоречащие его концепции. Так, например, в эпоху Крестовых походов европейские рыцари параллельно с кольчугой применяли норманнские щиты. Даже с появлением латного доспеха рыцари не отказались от щитов, используя их для отражения копейного удара. Наряду с ними легкая арабская конница применяла круглые щиты в течение долгого периода времени, а курдские всадники применяли их вплоть до конца XIX века. Поэтому кавалерия и кольчуга не могут быть основными причинами исчезновения щита у адыгов. Ценную информацию содержат материалы археологических раскопок выше перечисленных адыгских курганов: щит присутствует в погребениях, где имеется меч или палаш, тогда как в могильниках, где захоронена сабля, наблюдается его отсутствие. Это позволяет сделать вывод, что причиной исчезновения щита у адыгов было появление черкесской сабли. Аналогичной точки зрения придерживается Джабраил Юрьевич Чахкиев, обосновывая ее следующим образом: мощный сабельный удар разваливал щит на части, разбивая металлическую оправу и кромсая его деревянную основу. Другими словами щит не мог обезопасить воина от удара черкесской сабли, поэтому адыги перестали его использовать. Однако Феликс Русланович Наков считает, что здесь лежит целый комплекс основных и второстепенных причин. Главной причиной исчезновения щита было появление черкесской сабли. Уникальная конструкция этой сабли превращала ее в универсальное оружие, которым можно было рубить, колоть и защищаться от ударов. Такая сабля, по мнению Феликса Руслановича, могла быть одновременно булавой, мечом, шпагой, копьем и щитом. Ударная мощь адыгской сабли была настолько велика, что могла повредить рыцарские доспехи, не говоря уже о деревянном щите, который просто бы разлетелся на части. Здесь точка зрения Ф.Р. Накова совпадает с утверждением Д.Ю. Чахкиева. Однако главную роль в процессе вытеснения щита саблей сыграло наличие в ее арсенале колющего удара, привносившего серьезные перемены. Колющий удар сильно отличается от рубящего: он в два раза быстрее его и имеет совершенно другую механическую основу. Поэтому искусство колющего фехтования требовало другой техники, для которой щит был абсолютно излишним, ибо он никак не совмещался с боковой стойкой и колющими выпадами. Да и процесс отражения щитом колющих ударов был в два раза сложнее, чем отбивание рубящих: помимо того, что нужно успеть поймать щитом вражеский укол, надо еще увести его в сторону, тогда как во втором случае достаточно только подставить щит под рубящий удар. Такая система была явно неприемлемой для колющего фехтования, поэтому появилась новая система защиты – парирование, которое заключалось не в отбивании вражеского укола, а в его улавливании и уводе в сторону. Осуществить такое действие с помощью щита было крайне сложно, а чаще всего невозможно, поэтому в Европе баклеры вышли из употребления. Для парирования ударов европейцы стали использовать даги и плащи, а несколько позже отказались и от них, наработав приемы парирования шпагой.

Проведем параллели между адыгским щитом, баклером и хевсурским щитом: диаметр первого – 60-70 см, второго и третьего – 20-40 и 26-35 см; основной конструктивный материал первого – дерево, второго и третьего – железо. Отсюда четко видно, что сфера применения баклера и хевсурского щита ограничивалась ближним боем (отражение клинковых ударов), тогда как у черкесского щита – ближним и дистанционным боем (защита от ударов и стрел). Другими словами, первые были узкоспециализированным оружием, а второй – универсальным.
Далее встает интересный вопрос: когда черкесские воины отказались от использования щита? Археологические раскопки показывают, что щит присутствует в адыгских курганных могильниках XIII-XIV вв. (Убинский, Вардановский, Казаковский 1 и 3, Медовеевский 1), тогда как в могильниках XV-XVII вв. (Ленинохабльский, Шенджийский, Белореченский, Чегемский II, Шалушкинский) его остатков не обнаружено. Следовательно, черкесы применяли боевой щит до XIV в., а в XV в. они отказались от него.

Какова основная причина исчезновения щита у адыгов? Данный вопрос более чем интересен, т.к. отражает общую линию эволюции адыгского оружия и ее специфику. Пока нет точного ответа на этот вопрос, однако существует несколько точек зрения, которые необходимо рассмотреть.
По мнению А.Х. Нагоева отсутствие щитов у черкесов объясняется двумя факторами: доминированием конницы и применением кольчуги. По мнению автора, щит был основным защитным оружием пехоты западно-европейских стран с античного времени до позднего средневековья включительно. Тогда как ни регулярная кавалерия античного мира, ни средневековые рыцари не пользовались щитами, вместо которых всадники применяли панцири, кольчуги, латы и другие доспехи. Аналогичная ситуация наблюдалась и у восточной кавалерии, где щит был вытеснен кольчугой.
На наш взгляд, точка зрения А.Х. Нагоева сильно абстрагирована и не дает исчерпывающего ответа, т.к. автор не учитывает факты, противоречащие его концепции. Так, например, в эпоху Крестовых походов европейские рыцари параллельно с кольчугой применяли норманнские щиты. Даже с появлением латного доспеха рыцари не отказались от щитов, используя их для отражения копейного удара. Наряду с ними легкая арабская конница применяла круглые щиты в течение долгого периода времени, а курдские всадники применяли их вплоть до конца XIX века. Поэтому кавалерия и кольчуга не могут быть основными причинами исчезновения щита у адыгов.
Ценную информацию содержат материалы археологических раскопок выше перечисленных адыгских курганов: щит присутствует в погребениях, где имеется меч или палаш, тогда как в могильниках, где захоронена сабля, наблюдается его отсутствие. Это позволяет сделать вывод, что причиной исчезновения щита у адыгов было появление черкесской сабли.
Аналогичной точки зрения придерживается Джабраил Юрьевич Чахкиев, обосновывая ее следующим образом: мощный сабельный удар разваливал щит на части, разбивая металлическую оправу и кромсая его деревянную основу. Другими словами щит не мог обезопасить воина от удара черкесской сабли, поэтому адыги перестали его использовать.
Однако Феликс Русланович Наков считает, что здесь лежит целый комплекс основных и второстепенных причин. Главной причиной исчезновения щита было появление черкесской сабли. Уникальная конструкция этой сабли превращала ее в универсальное оружие, которым можно было рубить, колоть и защищаться от ударов. Такая сабля, по мнению Феликса Руслановича, могла быть одновременно булавой, мечом, шпагой, копьем и щитом.
Ударная мощь адыгской сабли была настолько велика, что могла повредить рыцарские доспехи, не говоря уже о деревянном щите, который просто бы разлетелся на части. Здесь точка зрения Ф.Р. Накова совпадает с утверждением Д.Ю. Чахкиева.
Однако главную роль в процессе вытеснения щита саблей сыграло наличие в ее арсенале колющего удара, привносившего серьезные перемены. Колющий удар сильно отличается от рубящего: он в два раза быстрее его и имеет совершенно другую механическую основу. Поэтому искусство колющего фехтования требовало другой техники, для которой щит был абсолютно излишним, ибо он никак не совмещался с боковой стойкой и колющими выпадами. Да и процесс отражения щитом колющих ударов был в два раза сложнее, чем отбивание рубящих: помимо того, что нужно успеть поймать щитом вражеский укол, надо еще увести его в сторону, тогда как во втором случае достаточно только подставить щит под рубящий удар.
Такая система была явно неприемлемой для колющего фехтования, поэтому появилась новая система защиты – парирование, которое заключалось не в отбивании вражеского укола, а в его улавливании и уводе в сторону. Осуществить такое действие с помощью щита было крайне сложно, а чаще всего невозможно, поэтому в Европе баклеры вышли из употребления. Для парирования ударов европейцы стали использовать даги и плащи, а несколько позже отказались и от них, наработав приемы парирования шпагой.